SENTENCIA de Francisco Collazo Lizardi, J. (Caguas) condenando al acusado por un delito de Homicidio
Voluntario. Revocada, y se absuelve libremente al apelante.
PALABRAS Y FRASES-- Corpus Delicti. El corpus delicti --prueba indispensable que deberá ofrecer el
Estado en todo proceso criminal para obtener una válida condena--consiste en probar el hecho de que se produjo
un daño por una mano criminal.
HOMICIDIO--EVIDENCIA--PESO Y SUFICIENCIA-- Corpus Delicti --PRUEBA
CIRCUNSTANCIAL PARA ESTABLECERLO Y SU SUFICIENCIADe existir alguna confesión o admisión
por parte del acusado en cuanto a la comisión de un delito, el Estado--como excepción a la regla general de que
todos los elementos de un delito deben probarse más allá de toda duda razonable--puede establecer el corpus
delicti mediante prueba prima facie del mismo.
DERECHO PENAL--EVIDENCIA--PESO Y SU SUFICIENCIA--PRUEBA DE CARACTER
CIRCUNSTANCIAL O INDICIARIO--En esta jurisdicción la evidencia circunstancial es esencialmente igual a
la directa y ambas se evaluan con el mismo criterio. Para producir una condena la evidencia debe probar la
culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable.
HOMICIDIO--EVIDENCIA--PESO Y SUFICIENCIA-- Corpus Delicti --PRUEBA
CIRCUNSTANCIAL PARA ESTABLECERLO Y SU SUFICIENCIAEl corpus delicti en un procedimiento
criminal puede establecerse mediante evidencia circunstancial.
DERECHO PENAL--EVIDENCIA--PESO Y SU SUFICIENCIA--PRUEBA DE CARACTER
CIRCUNSTANCIAL O INDICIARIO--A los efectos de establecer la culpabilidad de un acusado mediante prueba
circunstancial, existen tres tipos o clasificaciones de circunstancias que puede establecer el Estado: (a)
circunstancias prospectivas: hechos anteriores al crimen y que apuntan hacia su futura comisión, (motivo, plan,
preparativos, etc.); ( b ) circunstancias concomitantes: hechos simultáneos al crimen que permiten qué se lleve
a cabo por el acusado (presencia en el lugar del crimen, acesó a la víctima.); y, ( c
) circunstancias retrospectivas: hechos posteriores al crimen que sugieren que el acusado lo cometió (fuga,
ocultación de evidencia, etc.).
ID.--ID.--ID.--ID--Evidencia circunstancial a los efectos de establecer el afecto o amistad entre el acusado
y la víctima, una coartada o una conducta normal con posterioridad al crimen cometido, tiende a probar la
inocencia de un acusado.
HOMICIDIO--EVIDENCIA--ADMISIBILIDAD EN GENERAL--MOTIVO, MOVIL O CAUSA DEL
DELITO--A los fines de sostener una sentencia contra un acusado por un delito, no es indispensable que el Estado
pruebe la motivación que tuvo el acusado para cometerlo.
ID.--APELACIÓN Y ERROR--REVISIÓN--CUESTIONES RELATIVAS A LAS PRUEBAS--
APRECIACIÓN EN GENERAL--Examinada la prueba en el caso de autos--donde se condenó al apelante por el
delito de homicidio voluntario--el Tribunal concluye que la misma no establece su culpabilidad más allá de toda
duda razonable.
José Torres Ortiz, abogado del apelante.
Gilberto Gierbolini, Procurador General, y Candita R. Orlandi, Procuradora General Auxiliar, abogados
de El Pueblo.
OPINIÓN EMITIDA POR EL JUEZ MARTÍNEZ MUÑOZ
Contra el apelante se radicó acusación de asesinato en primer grado, que luego fue enmendada a una de
asesinato en segundo grado, después de desfilar la prueba del caso. Hubo alegación de grado subsiguiente,
admitida por el apelante y, por lo tanto, ésta no se hizo saber al jurado. El jurado trajo un veredicto de culpabilidad
por el delito de [P974] homicidio voluntario, por mayoría de nueve a tres. La evidencia de cargo fue la siguiente:
El patólogo forense Dr. Loynaz testificó que el día 5 de octubre de 1967 le practicó la autopsia al cadáver de
Martín Avila Ocasio. Halló que el cadáver llevaba varios días de muerto, aunque no podía precisar el día de la
muerte. Determinó que la causa de la muerte fue un severo golpe1
en la región torácica que le fracturó varias
costillas en la espalda, le fracturó la clavícula derecha y le ocasionó hemorragias. También halló rasponazos en
las rodillas y espinillas, pero no pudo notar golpes en el abdomen, el cuello o la cabeza. No supo decir qué cosa
causó el golpe; a preguntas de la defensa, dijo que pudo haber sido una caída desde cierta altura o desde un
vehículo en movimiento o por un barranco, aunque en este último caso sería difícil si el declive no era muy grande.
(T.E. págs. 16--33.)
Las partes estipularon que ciertos testigos declararían, tomándose en conjunto, que el occiso Martín Avila
Ocasio y el acusado Luis Ortiz Rodríguez estuvieron juntos el día 1 ° de octubre de 1967 desde las 8:30 de la
mañana hasta las 9:00 de la noche en distintos cafetines y restaurantes en los pueblos de Bayamón, Naranjito y
Comerío. En dichos cafetines el acusado y el occiso departían cordialmente, ingiriendo licor y entremeses,
pagando cada uno indistintamente lo consumido y marchándose en un camión perteneciente a la Truck Fleets,
Inc., conducido por el acusado. (T.E. págs. 34--37.)
El testimonio de José Antonio Cruz Hernández (T.E. págs. 38--68) consistió básicamente en declarar que
vivía para el 1 ° de octubre de 1967 en el barrio Bayamoncito de Aguas Buenas; que ese día se encontraba entre
10:00 y 11:30 de la noche en un cruce de carreteras de ese barrio cuando vio un camión detenerse a cierta distancia
de él. Una persona [P975] se bajó del lado izquierdo del camión y aparentemente se puso a buscar algo en la
orilla de la carretera. Luego se montó en el camión, dio la vuelta y siguió camino en dirección al testigo, pasándole
por el lado a alta velocidad. Después el testigo siguió camino hacia su casa y al pasar por el lugar en que se había
detenido el camión, vio en la orilla de la carretera a un hombre sentado en el suelo, con pantalón negro y camisa
azul de cuadritos, que gemía con los brazos cruzados sobre el estómago. Siguió su camino el testigo y al llegar a
su casa le dijo a su mamá que cerrara bien la puerta pues había un borracho por ahí y podía entrar. A los tres días
de ese incidente vio cuando sacaron el cadáver del occiso de un barranco que quedaba cerca del lugar en que
había visto antes al hombre que se quejaba. El cadáver, dijo, vestía pantalón negro y camisa azul de cuadritos. En
una ocasión dijo que no se había fijado bien en el camión que vio la noche del 1 ° de octubre (T.E. pág. 59), pero
al mostrársele una foto del camión que conducía el acusado ese día lo identificó como el mismo camión que vio
la noche del 1 ° de octubre de 1967. (T.E. pág. 64.)
Ismael Mendoza Santiago declaró (T.E. págs. 71--113) que para el 1 ° de octubre de 1967 era vecino del barrio
Bayamoncito de Aguas Buenas y que esa noche, como a las 11:30, se encontraba en su casa viendo televisión.
Oyó el ruido de un camión que subía por la carretera y, como le pareció raro a esa hora, se asomó a la puerta y
vio que pasaba un camión cuya marca y año identificó y vio que era "de la Fleet" (T.E. pág. 72). Al poco rato
sintió al camión bajar de nuevo y luego volver a subir pasando frente a su casa. A poco el testigo vio al camión
bajar de nuevo en "riversa" y pasar por encima de un montón de piedras como de cuatro pies de altura,
deteniéndose más abajo con la parte trasera derecha fuera del pavimento. Después de patinar un poco, el conductor
logró sacar el camión hacia adelante. El conductor se apeó, caminó hacia atrás y dio la vuelta por detrás del
camión. [P976] Entonces notó el testigo que había dos personas paradas bastante cerca una de otra; luego el
conductor volvió a montarse en el camión y dar marcha atrás. El testigo se fue entonces a dormir. En el tribunal
el testigo identificó al acusado como el conductor del camión e identificó una foto del camión que conducía el
acusado el día 1 ° de octubre como el mismo camión que había visto aquella noche. Además, declaró que vio
cuando se sacaba el cadáver del occiso de un barranco o declive bien cercano al lugar en que vio al acusado
apearse del camión la noche del 1 ° de octubre. Dicho cadáver, según el testigo, vestía una camisa de cuadros y
un pantalón oscuro.
Efraín Cintrón Santos (T.E. págs. 115--117) expuso que también reside en las parcelas Bayamoncito de Aguas
Buenas; que la noche del 1 ° de octubre de 1967 estaba en su casa como entre las 10:00 y las 11:30 y se iba a
acostar cuando oyó el ruido de un camión; que se asomó al balcón y vio un camión dando vueltas; que era blanco
y de "cajón cerrado" el camión. Al otro día cuando se dirigía a su trabajo, a bastante distancia de su casa encontró
al referido camión en una alcantarilla de la carretera de Aguas Buenas. Le tomó el número de tablilla al camión,
el cual coincide con el número que aparece en la foto del camión que guiaba el acusado-apelante.
Natividad Pizarro (T.E. págs. 118--132) dijo ser hojalatero especialista en cerraduras de automóviles. El 18
de octubre de 1967 inspeccionó la cerradura del camión que conducía el acusado el 1 ° de octubre y determinó
que la cerradura estaba en buenas condiciones y que por la forma en que estaba construida resultaba
extremadamente difícil que se abriera accidentalmente, tanto por la persona que se hallase adentro como por los
movimientos del vehículo.
El fiscal presentó además en evidencia cuatro fotos del camión que conducía el acusado, una foto del lugar
donde se [P977] detuvo el camión cuando fue visto por Ismael Mendoza Santiago y otra foto del lugar donde fue
hallado el cadáver.
Terminada la presentación del caso del ministerio público, la defensa pidió la absolución perentoria, la cual
fue denegada por el tribunal. La defensa sometió el caso sin presentar prueba, pidiendo que se dieran instrucciones
al jurado sobre homicidio voluntario y homicidio involuntario. El juez accedió a dar instrucciones sobre asesinato
en segundo grado y sobre homicidio voluntario, pero se negó a darlas sobre homicidio involuntario por considerar
que no había evidencia alguna sobre este último.
En apelación se señala la comisión de dos errores: (1) la prueba fue insuficiente para sostener una convicción
y (2) el tribunal debió transmitir al jurado instrucciones sobre el delito de homicidio involuntario.
¿Fue suficiente la prueba para sostener la convicción por homicidio voluntario? La evidencia en este caso es
puramente circunstancial; no hubo testigo alguno que declarara haber visto al acusado inferir el golpe mortal al
occiso, si es que tal cosa ocurrió.
[1--2] Sabido es que en todo proceso criminal es indispensable para una condena que el Estado pruebe
el corpus delicti, es decir, el hecho de que se produjo un daño por una mano criminal. 1 Wharton, Criminal
Evidence (1955, supl. 1972), sec. 17. En cuanto al grado de prueba requerido para establecer el corpus delicti, el
Procurador General cita algunos casos al efecto de que sólo se requiere presentar prueba prima facie del mismo,
pero examinados más de cerca estos casos demuestran que esa doctrina--excepción a la regla general de que todos
los elementos del delito deben probarse más allá de toda duda razonable--es aplicable sólo a los casos en que ha
habido alguna confesión o admisión por parte del acusado. Véase 1 Underhill, Criminal Evidence (1956, supl.
1970), sec. 35 ("The corpus delicti must be proved beyond a reasonable doubt.") y sec. 36 ("It has been
held [P978] that slighter evidence is needed to establish the corpus delicti when a confession is
present."); cf. Pueblo v. Castro Cruz, 90 D.P.R. 206 (1964); Pueblo v. Miranda Matta, 88 D.P.R. 822
(1963); Pueblo v. Hernández, 75 D.P.R. 907 (1954); Pueblo v. Ortiz, 69 D.P.R. 375
(1948); Pueblo v. Rivera, 67 D.P.R. 297 (1947); Pueblo v. Declet, 65 D.P.R. 23 (1945); Pueblo v. Truyol, 36
D.P.R. 375 (1927); Pueblo v. Matos, 26 D.P.R. 586 (1918).
[3--4] En el pasado hemos reconocido que la evidencia circunstancial es esencialmente igual a la directa y
que ambas se evalúan con el mismo criterio: para producir una condena la evidencia debe probar la culpabilidad
más allá de toda duda razonable. Esa norma sustituye a la antes existente, la cual exigía que, para producir una
condena, la prueba debía ser no sólo compatible con la culpabilidad del acusado, sino incompatible con cualquier
otra hipótesis razonable de inocencia. Pueblo v. Bonilla, 78 D.P.R. 152 (1955), seguido, entre otros,
por Pueblo v. Pagán Medina, 99 D.P.R. 753 (1971) y Pueblo v. Pérez Escobar, 91 D.P.R. 10 (1964). Incluso
el corpus delicti puede establecerse mediante evidencia circunstancial. Pueblo v. Castro
Cruz, supra; Pueblo v. Rivera, supra; Pueblo v. Declet, supra.2
[5] El comentarista Wigmore3
hace un extensísimo análisis de la evidencia circunstancial a base de una
clasificación tripartita de las circunstancias que pueden considerarse para establecer la culpabilidad de un acusado:
[P979] (a) circunstancias prospectivas : hechos anteriores al crimen y que apuntan hacia su futura comisión
(motivo, plan, preparativos, etc.);
(b) circunstancias concomitantes : hechos simultáneos al crimen que permiten que se lleve a cabo por el
acusado (presencia en el lugar del crimen
